Protokół z Komisji Infrastruktury Społecznej i Komisji Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska z dnia 21-11-2005r

PROTOKÓŁ NR 11 / 2005

ze wspólnego posiedzenia

Komisji Infrastruktury Społecznej

i Komisji Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska

z dnia 21.11.2005 roku

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie komisji według załączonej listy obecności.

Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli:

1.Krystyna Pamuła - Z-ca Burmistrza Kępic,

2.Danuta Olejnik - Sokołowska- pracownik Urzędu Miejskiego,

3.Jadwiga Roda - pracownik Urzędu Miejskiego,

4.Marian Wolański- dyrektor ZEC

Wspólnemu posiedzeniu komisji przewodniczyła

Mariola Kmieć

Przewodnicząca

Komisji Infrastruktury Społecznej

Porządek posiedzenia:

1.Projekt uchwały w sprawie zasad sprzedaży lokali mieszkalnych ,lokali użytkowych i nieruchomości stanowiących mienie Gminne.

2.Projekt uchwały w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Kępice

3.Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości wykorzystywanych lub przeznaczonych na cele mieszkaniowe 4.Projekt uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowana podziałem nieruchomości lub budową urządzeń infrastruktury technicznej .

5.Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy cen i opłat za dostarczanie wody i ścieków dla Zakładu Usług Wodnych spółka z o.o. w Słupsku

6.Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy cen i opłat za odbiór ścieków i opłat za wodę na terenie miasta Kępice dla Zakładu Energetyki Cieplnej w Kępicach .

7. Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy cen i opłat za wodę dla miejscowości : Przytocko, Przyjezierze, Osieki i Kotłowo prowadzonych przez Zakładu Energetyki Cieplnej w Kępicach .

8.Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy cen i opłat za wody opadowe lub roztopowe dla Zakładu Energetyki Cieplnej

9.Sprawy bieżące .

-rozpatrzenie pisma Klubu „Samorządność” dot. składu komisji Rewizyjnej

Pani Przewodnicząca otworzyła posiedzenie komisji, przywitała gości, odczytała porządek posiedzenia a następnie poddała go pod głosowanie. Porządek został przyjęty jednogłośnie.

Ad.1

P.Kluk: Dlaczego podejmujemy ten temat?

P.Olejnik-Sokołowska: Główna uchwała w tej sprawie była podejmowana dawno, bo w 1998 r. Zmieniły się od tamtego czasu przepisy. Chcemy wprowadzić wyższe bonifikaty przy sprzedaży mieszkań i możliwość przydziału mieszkania w drodze bezprzetargowej. Chcemy także wprowadzić zapis, że Burmistrz przy sprzedaży lokalu na rzecz jego najemcy będzie mógł zaliczyć na poczet wartości lokalu nakłady poczynione przez najemcę na poczet przedmiotu najmu, mające wpływ na wzrost wartości rynkowej lokalu. Proponujemy następujące bonifikaty przy jednorazowej, gotówkowej zapłacie za nieruchomość:

- w lokalach zbudowanych przed 1945 r. - 50 % ,

- w lokalach zbudowanych po 1945 roku - 40 %.

- jeżeli opłata będzie rozłożona na raty - 25 % .

Przedłużamy także okres spłaty do 10 lat.

Pani Burmistrz: tak jak wspomniano uchwały w tej sprawie są bardzo stare. W chwili obecnej dopasowujemy nasze warunki do warunków bankowych. Chcemy ustalić nowe zasady zbywania lokali. Sprawa dotyczy głównie mieszkań przejętych przez gminę od kolei, nadleśnictwa, których najemcy nie wykupili wcześniej mieszkań. Mając małe udziały we wspólnotach mieszkaniowych nie mamy wpływu na prowadzone przez nich inwestycje.

P.Olejnik-Sokołowska: W tych budynkach mamy po 3-4 lokale.

P.Kluk: Co wprowadzała uchwała podjęta w 2003 roku?

P.Olejnik-Sokołowska: Ostatnia uchwała w tej sprawie wprowadzała obowiązek wpłaty 300 złotych na poczet wyceny.

Projekt uchwały poddano pod głosowanie:

WYNIK GŁOSOWANIA:

Komisja Infrastruktury Społecznej - opowiedziała się za przyjęciem projektu uchwały - 4 głosy „za”, 1 głos „wstrzymujący się”

Komisja Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska

jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem projektu uchwały - 4 głosy „za”

Ad.2

P.Olejnik-Sokołowska: Zasady wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Kępice były przyjęte w 2002 roku. Ten projekt uchwały ich nie zmienia, wprowadza jedynie kilka nowych warunków. Nowe zapisy dotyczą m.in. następujących paragrafów:

- § 5 pkt 7 - jeżeli osoba zakwalifikowana do przydziału mieszkania komunalnego trzykrotnie odmówi przyjęcia zaproponowanego lokalu jej wniosek należy przenieść na koniec listy;

- § 6 pkt 1 - o lokal komunalny mogą starać się osoby, które: wraz z innymi osobami zgłoszonymi do wspólnego zamieszkania nie posiadają tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego lub jego części (np. tytułu własności lub współwłasności).

- § 7 pkt 3 - w przypadku gdy mieszkanie jest wyposażone w centralne ogrzewanie średni miesięczny dochód uzyskany przez rodzinę w okresie trzech miesięcy poprzedzających dzień zawarcia umowy najmu winien wynosić minimum 100 % najniższej emerytury.

- § 7 pkt 4 - mówi o tym, że kryterium powierzchniowe nie będzie stosowane w stosunku do osób, które w chwili złożenia wniosku o najem mieszkania zamieszkują na stancjach;

- § 10 pkt 2 - mówi komu poza kolejnością Gmina powinna zapewnić lokale socjalne;

- § 12 - ustala odrębne warunki przydziału lokali na ul. Leśnej 2 w Kępicach.

- § 15 pkt 2 - ustala zasady zawarcia umowy najmu lokalu z osobą, która zamieszkuje w lokalu, którego najemca zmarł, a nie będącą małżonkiem, dzieckiem lub dzieckiem współmałżonka, inną osobą na rzecz której najemca był zobowiązany do świadczenia alimentacyjnego, konkubentem.

P.Kluk: Czy Budynek przy Leśnej 2 to jedyny budynek z centralnym ogrzewaniem?

P.Olejnik-Sokołowska: Nie.

P.Kluk: W starej uchwale są dwa zapisy : co należy do obowiązków najemcy i wynajmującego a tu ich brak.

P.Olejnik-Sokołowska:O tym mówi ustawa.

P.Kluk: Obecny zapis § 3 upoważnia Burmistrza Kępic do wydzielenia w drodze zarządzenia lokali do wynajęcia na czas trwania stosunku pracy. W starej uchwale takie uprawnienia miała Rada Miejska. Czy nie zabiera się w ten sposób Radzie uprawnień? Czym to pan Burmistrz motywuje?

Pani Burmistrz: To upoważnienie dla Burmistrza a nie zabieranie uprawnień Radzie.

P.Kluk: Mam co do tego pewne obawy. Daliśmy uprawnienia Burmistrzowi do zarządzania mieniem a teraz jeśli nie wyczytamy czegoś z gazety to o niczym nie wiemy. Ze zmian w budżecie dowiedzieliśmy się np. na zakupie działki na ul. Sikorskiego. O zakupie mieszkania w Pustowie też nic nie wiedzieliśmy. Z drugim punktem tego paragrafu bym się zgodził.

Pani Burmistrz: Rada ma tylko wyodrębniać mieszkania. Jest w tym logika.

Temat działki na ulicy Sikorskiego był dwa razy wprowadzany na sesję, pertraktacje w tej sprawie trwały ponad rok, byliście o tym państwo informowani. Zakup mieszkania w Pustowie nie był dużym kosztem. Zwiększyły się w ten sposób komunalne zasoby mieszkaniowe.

P.Tylski: W budynku w Obłężu tam gdzie mam sklep są wykupione dwa mieszkania, a dwa z nich SA gminne. Mamy tam wspólne piwnice. Co musiałbym zrobić, żeby wykupić piwnicę.

P.Olejnik-Sokołowska: Należałoby wyodrębnić piwnicę jako odrębny lokal. W tym celu należałoby sporządzić inwentaryzację. Której koszt jest bardzo duży. Zmiany wymagały by także zapisy w aktach notarialnych. Musi być na to zgoda wszystkich współwłaścicieli.

P.Tylski: Czy wynajem i dzierżawa to coś innego?

P.Olejnik-Sokołowska: Tak.

P.Kluk: Składam wniosek formalny o pozostawienie w zasadach wynajmu lokali § 3 pkt 1 w poprzednim brzmieniu t.j.: ”W zasobie mieszkaniowym Rada Miejska może w drodze uchwały wydzielić lokale przeznaczone do wynajęcia na czas trwania stosunku pracy”

Komisja Infrastruktury Społecznej przegłosowała wniosek formalny.

Komisja opowiedziała się jednogłośnie za jego przyjęciem wniosku formalnego

Następnie przegłosowano projekt uchwały:

WYNIK GŁOSOWANIA:

Komisja Infrastruktury Społecznej - opowiedziała się jednogłośnie za przyjęciem projektu uchwały - 5 głosów „za”,

Komisja Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska

opowiedziała się za przyjęciem projektu uchwały - 2 głosy „za”, 2 głosy „wstrzymujące się”

Ad.3

P.Roda: Prawo do przekształcenia gruntów na własność mają osoby i ich następcy prawni, które posiadały prawo użytkowania wieczystego do 24 X 1998 roku. Do 2000 roku z tej możliwości skorzystało u nas 105 nieruchomości. W 2000 roku Trybunał Konstytucyjny uznał, że ustawa dająca takie prawo jest sprzeczna z konstytucją. W 2001 roku określono nowe zasady przekształcenia. Składanie wniosków było możliwe do 30.X.2002 roku. Wpłynęło ich do nas 183, z czego 88 rozpatrzono pozytywnie, 1 rozpatrzono negatywnie , dla 95 wniosków zawieszono postępowanie. W chwili obecnej weszła w życie ustawa , która określiła nowy termin składania tych wniosków do 2012 roku. Musimy w chwili obecnej zapytać osoby, które złożyły poprzednio wnioski czy je podtrzymują. W naszej uchwale nie zmienialiśmy niczego, proponujemy takie zasady jak poprzednio.

P.Kluk: Nowa uchwała nie różni się od poprzedniej. Jest tylko problem z 1 rokiem, bo się zazębia w dwóch okresach.

P.Derra: Wystarczy wpisać w punktach b i c słowo „powyżej” i będzie dobrze.

Następnie przegłosowano projekt uchwały:

WYNIK GŁOSOWANIA:

Komisja Infrastruktury Społecznej - opowiedziała się jednogłośnie za przyjęciem projektu uchwały - 5 głosów „za”,

Komisja Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska

opowiedziała się za przyjęciem projektu uchwały - 3 głosy „za”, 1 głos„wstrzymujący się”

Ad.4

P.Roda: Opłaty adiacenckie stanowią dodatkowe źródło dochodu do budżetu i są ustalane zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami m.in. w przypadku wzrostu wartości nieruchomości spowodowanymi podziałem nieruchomości oraz budową urządzeń infrastruktury technicznej z udziałem środków finansowych jednostki samorządu terytorialnego. Ustalenie wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej należy do kompetencji Rady Miejskiej, która podejmuje stosowną uchwałę w tej sprawie, stąd zasadne jest podjęcie takiej uchwały.

Opłata adiacencka nie może przekroczyć 50 % różnicy pomiędzy wartością jaką miała nieruchomość przed podziałem i po podziale. Opłata ta jest pobierana od właściciela, który zleca podział nieruchomości.

P.Kluk: Dlaczego po podziale nieruchomości jej wartość wzrasta? Czy były już u nas takie sytuacje?

P.Roda: Zawsze kiedy jest dzielona na kilka części nieruchomość to jej wartość wzrasta. Ustawa ogranicza wydzielanie mniejszych działek z gruntów rolnych.

Możliwe jest to tylko przy podziale granic i poprawie sytuacji sąsiada (musi być decyzja o podziale). Opłata z tytułu podziału nieruchomości nie musi być wniesiona w całości, może być rozłożona na raty do 10 lat (oprocentowanie rat - według stopy redyskonta weksli).

P.Tylski: Rolnik nie może sprzedać ziemi osobie, która nie ma odpowiedniego wykształcenia. Ja mam 10 ha ziemi i chcę je podzielić.

P.Roda: Jeżeli wojewoda wyrazi zgodę na podział działki na cel inny niż rolny to wtedy można taką działkę podzielić. Za opłatą można tam doprowadzić infrastrukturę. Gmina musi uchwalić plan zagospodarowania przestrzennego. Gdy ten plan powstanie będą pobierane także opłaty planistyczne.

P.Tylski: Czemu nie proponujemy 10 % opłaty tylko od razu górny pułap?

P.Kluk: Jeżeli w ustawie jest zapis do 50 % to o jakich w tej chwili mówimy pieniądzach? Co oznacza zapis w § 2?

P.Roda: Do tej pory nie było takich sytuacji. Zasady zapisane w § 2 dotyczą tych samych osób. Opłata może być ustalona w okresie 3 lat od zakończenia budowy.

Oblicza się ją na podstawie następujących danych: stan nieruchomości na dzień wydania decyzji, cena rynkowa, różnica wartości.

P.Tylski: Zgłaszam wniosek formalny o ustalenie stawki w wysokości

20 %.

Komisja Infrastruktury Społecznej przegłosowała wniosek. Został on przyjęty 4 głosami „za przy 1 głosie „wstrzymującym się”.

Następnie Infrastruktury Społecznej przegłosowała projekt uchwały z uwzględnieniem wniosku. Został on przyjęty 4 głosami „za przy 1 głosie „wstrzymującym się”.

Komisja Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska

przegłosowała przedstawiony przez Burmistrza projekt uchwały - 2 głosy „za”, 2 głosy „wstrzymujące się”

Ad.5

P.Derra: Cena wody wzrasta o 4,6 %, a ścieków o 15,8 %. Ścieki dotyczą tylko Biesowic.

Pani Burmistrz: Tak ścieki dotyczą tylko Biesowic. Pan Kowieski będzie na sesji. Pan Burmistrz rozmawiał z nim dziś na ten temat.

P.Kluk: W ubiegłym roku w tych materiałach uwypuklono dłużników, teraz nie ma takiej pozycji. Proszę, aby na sesji odpowiedziano na następujące pytanie: czy nie ma dłużników, a jeśli są to gdzie ta kwota jest ujęta.

Pani Burmistrz: Takie zadłużenia są, bo żądamy takich informacji do dodatków mieszkaniowych.

P.Kluk: Wzrost stawki za ścieki jest bardzo duży. Po analizie wynika, że robi się błędne koło. Najpierw krzyczą, że wszyscy muszą mieć wodomierze, a później okazuje się, że nie warto oszczędzać bo wzrost jest wynikiem zmniejszenia produkcji.

Komisje postanowiły odłożyć głosowanie do sesji.

Ad.6

P.Wolański: Proponujemy wzrost ceny ścieków z 1,94 na 1,97/m3 za ścieki komunalne. Mamy problemy z dostawą ścieków przez garbarnię. Dobowe zrzuty ścieków wahają się od 200 do 700 m3. W 2005 roku do tej pory otrzymaliśmy o

60 000 m3 ścieków mniej niż w 2004 roku. Zadłużenie garbarni wobec zakładu wynosi około 170 tysięcy złotych. Rozmawialiśmy z panią dyrektor w czerwcu, przedstawiliśmy naszą propozycję. Odezwała się dopiero w październiku.

Zaproponowaliśmy garbarni następujące stawki opłat za zrzut ścieków:

- od 0-500 m3/dobę - 3,97 zł/ m3;

- od 501-700 m3/dobę - 3,00 zł/ m3;

- od 701 wzwyż m3/dobę - 2,36 zł/ m3;

- wersja dla nas nie do przyjęcia to zrzut od 0-250 m3/dobę;

Pani dyrektor zaproponowała nam następujące rozwiązanie:

- 150-250 m3/dobę - 3,99 zł/ m3;

- 251-500 m3/dobę - 3,15 zł/ m3;

- 501-750 m3/dobę - 2,80 zł/ m3;

- powyżej 750 m3/dobę - 2,36 zł/ m3;

Po zapoznaniu się z tą propozycją złożyliśmy kolejną naszą propozycję:

- 251-500 m3/dobę - 4,20 zł/ m3;

- 500-700 m3/dobę - 2,90 zł/ m3;

- powyżej 700 m3/dobę - 2,36 m3;

P.Derra: Jakie są w tej chwili zrzuty dobowe?

P.Wolański: 300 m3/dobę, pani dyrektor poinformowała nas, że w 2006 roku mają one wynosić 450 m3/dobę. Przy zmniejszonym od planowanego zrzucie ścieków w 2005 roku najrozsądniejsze będzie ustalenie w 2006 roku taryfy trzystopniowej.

P.Tylski: Czy jest sens podnosić ceny skoro oni i tak nie płacą?

P.Wolański: A kto dołoży resztę? W tym roku nie było żadnych remontów na oczyszczalni bo garbarnia zmniejszyła zrzut. Ścieki komunalne od 3 lat są na porównywalnym poziomie. Oddałem w czerwcu garbarnię do sądu. Windykatorzy ściągnęli zasądzoną kwotę w ciągu 2 tygodni. Na koniec października otrzymałem od pani dyrektor pismo z harmonogramem spłat zaległości - do tej pory nie jest on realizowany. Byliśmy już 2 razy z Burmistrzem u pani dyrektor, ale dalej nic się nie zmienia. Mogę oddać zaległości do ściągnięcia komornikowi, ale nie wiem jak zachowa się pani dyrektor - przecież tam pracują nasi mieszkańcy. To pierwszy rok gdy garbarnia tak drastycznie zeszła ze zrzutem ścieków. Wprowadzili nową technologię bo ilość osadu jest większa.

P.Słomski: Co stanie się z oczyszczalnią gdy garbarnia splajtuje?

P.Wolański: My bez niej przeżyjemy. Po roku wyjdziemy na swoje. Przy plajcie garbarni wymieniam 90 % urządzeń, a mam jeszcze oszczędności. 100 tysięcy złotych będzie kosztowała modernizacja oczyszczalni i nastąpi zejście z kosztów.

P.Nędzi: Opłaty są stałe, ilość wszystkich ścieków maleje, to po co podwyżka - żeby zakład istniał?

P.Derra: Ścieki są agresywne- rozumiem to, ale trzeba wyważyć stawki, bo w porównaniu do roku ubiegłego to wzrost jest duży.

P.Wolański: Zastanawiałem się nad tym, czy nie wprowadzić takiej zmiany - nawet jeśli ściek nie zostanie zrzucony przez garbarnię to obciążać ja fakturami jak za zrzut 150 m3. Rozumiem sytuację garbarni, ale pani dyrektor ciągle nie dotrzymuje obietnic.

P.Słomski: Panu Burmistrzowi zależy, aby ten zakład funkcjonował.

P.Derra: Czy będą inne propozycje do sesji?

P.Tylski: Zaprosić panią Ćwikowską na sesję.

P.Wolański: Chciałbym, aby I wersja stawek przedstawiona przez nas była ostateczna.

Stanowisko komisji wobec poszczególnych propozycji projektu uchwały przedstawia się następująco:

Komisja Infrastruktury Społecznej

Ścieki komunalne - 4 głosy „za” przyjęciem proponowanej stawki

1 głos „wstrzymujący się”;

Ścieki garbarskie - 1 głos „za” przyjęciem proponowanej stawki

4 głosy „wstrzymujące się”;

Ścieki dowożone - 5 głosów „za” przyjęciem proponowanej stawki;

Woda - 5 głosów „za” przyjęciem proponowanej stawki;

Komisja Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska

Ścieki do dyskusji na sesji.

Woda - 4 głosy „za” przyjęciem proponowanej stawki;

Ad.7

P.Wolański: To wodociągi, które gmina przejęła od ANR. ANR miała stawkę 2,70 zł/m3, my proponujemy stawkę 1,94 zł/m3. Nie ma opłaty abonamentowej. W cenie wody jest zawarte wszystko.

P.Kluk: Są to nowo przejęte ujęcia i będą zmodernizowane. W związku z tym nie powinno być zróżnicowania między ceną tej wody a wody w mieście.

stawiam wniosek formalny o przyjęcie stawki 1,67 zł/m3.

P.Słomski: Ja także stawiam wniosek formalny o przyjęcie stawki

1,67 zł/m3.

Przegłosowano wniosek.

Komisja Infrastruktury Społecznej przegłosowała wniosek. Został on przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za”.

Następnie Komisja Infrastruktury Społecznej przegłosowała projekt uchwały wraz ze stawką przyjętą we wniosku formalnym - projekt został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za”.

Komisja Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska

przegłosowała wniosek formalny - 1 głos „za” przy 3 głosach „wstrzymujących się”.

Ponadto Komisja Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska przegłosowała projekt uchwały z proponowaną stawką 1,94 zł/m3 - 1 głos „za”, 2 głosy „przeciw”, 1 głos „wstrzymujący się”.

Ad.8

P.Wolański: Zarząd Dróg Wojewódzkich płaci tę opłatę. Mamy problem z Zarządem Dróg Powiatowych. Na początku grudnia odbędzie się w tej sprawie spotkanie z

panem Starostom i panem Koziełem. Proponowana stawka jest na poziomie roku ubiegłego.

Posiedzenie komisji opuścił pan Leszek Michlewicz.

Następnie przegłosowano projekt uchwały:

WYNIK GŁOSOWANIA:

Komisja Infrastruktury Społecznej - opowiedziała się za przyjęciem projektu uchwały - 4 głosy „za”, 1 głos „wstrzymujący się”.

Komisja Rolnictwa, Budownictwa i Ochrony Środowiska

opowiedziała się za przyjęciem projektu uchwały - 2 głosy „za”, 1 głos„wstrzymujący się”

Ad.9

P.Kmieć: Dzwonił pan Przewodniczący Wiśniewski i prosił, aby sprawę pisma złożonego przez Klub „Samorządność” pozostawić na sesję.

P.Kluk: Od soboty przy wjeździe do stacji w Biesowicach jest pogłębiona przez samochód ciężarowy wyrwa.

Na tym protokół zakończono.

Protokołowała: Przewodnicząca komisji:

Beata Kropidłowska Mariola Kmieć, Maria Derra